Då och då har jag pratat med, och läst om, föräldrar i vår kommun som önskar mer tid i förskolan för sina äldre barn när de själva är föräldralediga med litet syskon. Personligen känner jag mig väldigt kluven eftersom jag länge kämpat för högre kvalitet i förskolan, vilket till att börja med handlar om mindre barngrupper, högre andel utbildade pedagoger och högre personaltäthet. Allt detta kostar naturligtvis pengar vilket också skälet till att det inte skett någon direkt förändring på den fronten här i Österåker sedan jag så smått började engagera mig i detta för ungefär fem år sedan. Utökad tid för deltidsbarn leder också till ökade kostnader och vad är mest prioriterat?
Förmodligen är det väldigt lätt för mig att säga, för trots att mina barn mestadels har trivts bra i förskolan så har de alltid trivts lite bättre hemma och inte heller haft något direkt behov av jämnåriga under längre ledigheter. Jag har förstått att det finns barn som verkligen är ledsna över att få tillbringa så mycket mindre tid på förskolan när de får syskon. Men det är samtidigt svårt att se att "vanliga barn" i normalfungerande familjer skulle fara illa av att bara vara 15/h per vecka i förskolan? Många andra kommuner erbjuder idag dubbelt så mycket tid som Österåker (30h/v) och man får lätt intrycket av att föräldrar slentrianmässigt utnyttjar den tid som erbjuds, men jag kan naturligtvis ha fel. I andra änden har vi de föräldrar som ger allt, offrar ekonomi och karriär, för att få vara med sina barn så mycket som möjligt vilket kan innebära 20 timmar i förskolan per vecka. Det är väl ungefär så mycket tid jag tillbringade i skolan när jag gick i lågstadiet, i dag anses det av vissa föräldrar vara på gränsen till för lite för en treåring?
Det finns forskning som talar för att västerländska barn snarast tillbringar för mycket tid med jämnåriga och för lite med föräldrar/nära släktingar och att detta skulle kunna vara en delförklaring till både ökad ungdomskriminalitet, psykisk ohälsa och sämre skolresultat. Läs mitt inlägg om detta här.
Så frågan är om utökad tid i förskola för barn till föräldralediga, i det stora hela, är för barnens bästa eller om det enbart är till för dagens bortskämda föräldrar?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Att antyda att "för mycket" tid på dagis leder till ökad ungdomskriminalitet m.m. gagnar knappast din sak då du i övrigt har vettiga synpunkter på området (nej, jag röstar inte på MP) ;-).
SvaraRaderaÄr det inte snarast så att föräldrars vardag ser väldigt olika ut och att man utifrån detta har olika behov som det är jättebra om kommunen kan möta genom en generös tilldelning av timmar för deltidsbarn.
Tycker också att du missar poängen med att om man är hemma med ett spädbarn så har man ganska lite tid över för sitt/sina andra barn ändå och då är det väl bättre för barnet om det får vara med sina kompisar i förskolan?
Hej Stefan,
SvaraRaderakul att du kommenterar, jag skrev detta just för att jag vill ha en diskussion.
Jag vet inte riktigt hur du menar med "gagnar min sak", man har ju de åsikter man har och det hade varit riktigt trist att enbart skriva i syfte att bli omtyckt eller för att locka fler väljare, även om det naturligtvis är jätteroligt när det sammanfaller. Jag förstod att jag inte skulle få några "hurrarop" över detta inlägg, snarare det motsatta. Jag står för de åsikter jag hittills har men blir frågan aktuell här i Österåker så är det inget jag skulle säga nej till enbart p.g.a. det jag uttryckt ovan utan jag måste även väga in andras argument och då hellre kommuninvånare än enbart politikers...
Vad gäller föräldrars behov görs redan idag undantag när det bedöms att barnet har det bättre på förskolan p.g.a. olika problem i familjen. Jag ifrågasätter inte heller att barn ska få forsätta gå i förskola och träffa kompisar samt ta del av den pedagogiska verksamheten, men min fråga är om det verkligen är en viktig prioritering att våra förskolebarn ska få tillbringa mer tid i förskolan än vad förstaklassare gör i skolan? Det betyder inte att det är fel i sig, det handlar om att prioritera bland många behov som alla kostar pengar. Jag tror inte heller att samma missnöje med våra 15/h vecka skulle finnas om mer tid inte erbjöds i våra grannkommuner.
Det låter naturligtvis väldigt drastiskt när du skriver att jag antyder att mycket tid på dagis skulle leda till ungdomskriminalitet. Som det är med det mesta, klarar sig givetvis de flesta barn bra oavsett om de är mycket i förskola eller bara hemma.
Men faktum kvarstår att det finns forskning som tyder på att västerländska barn tillbringar "för mycket" tid med jämnåriga i förhållande till närstående vuxna och att just den nära samhörigheten med vuxna är väldigt viktig för att tillgodogöra sig undervisningen i skolan t.ex. Faktiskt så har de barn som hemundervisas (vilket iom nya skollagen förbjöds i Sverige) mycket bra resultat i förhållande till de som går i vanlig skola. Mer om det går att läsa i det inlägg jag länkar till i inlägget ovan. Hade det funnits fler vuxna i skola/förskola hade det varit bättre naturligtvis, då fler hade getts chansen att skapa dessa nära relationer även i förskola/skola/fritidshem.
Något som nog glädjer många är att det nu är på väg att fattas beslut om att barn till föräldralediga ska ha rätt till fritids i samma omfattning som andra barn (från ht 2011) vilket ryms inom budgetramen. Vad gäller förskolan finns ännu inte något sådant förslag från majoriteten, det är dels betydligt dyrare och man anser det viktigare för skolbarnen.
SvaraRaderaMed "gagna din sak" menade jag bara att en så drastisk slutsats som du drar av för mycket tid på dagis inte känns helt seriös. Din blogg är bättre än så.
SvaraRaderaInlägget du länkar till var väldigt intressant men komplicerar ju egentligen bara problemet ännu mer. Dels är det ett problem att barn i västvärlden har för få vuxenkontakter, dels har vi ett system i Sverige som historiskt sett uppmuntrat föräldrar att lämna ifrån sig sina barn på dagis så mkt som möjligt då barnomsorg setts som (och är) en jämställdhetsreform. detta har skapat en kultur som gör att det idag nästan ses som suspekt att inte ha sina barn på dagis från 1½ års ålder.
Å andra sidan visar RUT i en utredning att småbarnsföräldrar ändå inte är lönsamma. Betyder inte det att vi borde jobba ännu mer då?
Du hävdar att många jobbar mer än de behöver. Kanske är det så men vem ska avgöra vad som är tillräckligt. Som liberal måste jag tycka att det är upp till var och en att själv avgöra. Det utrymmet måste finnas för individen/familjen i ett fritt samhälle.
Lösningen på sikt måste vara att i grunden få en ny familjepolitik som lämnar utrymme för familjer att hitta alternativ till att ha barnen på dagis.
hmm....rörigt och förvirrat inlägg detta men hinner inte redigera så noga. Måste ju jobba lite också... ;-)
Om jag hade dragit slutsatsen att barn blir kriminella av att vara mkt tid i förskolan, ja då hade det varit ett mkt dåligt inlägg håller jag med om :-) Det var dock inte meningen att det skulle uppfattas så men det blev säkert otydligt. Jag ville bara lyfta fram denna forskning som motvikt till att så många föräldrar idag tvärtom har en föreställning om att det är viktigt att barn spenderar väldigt mycket tid med jämnåriga, eftersom det är vad jag uppfattar som ett av de vanligaste argumenten till att man vill ha barnen mer i förskolan vid föräldraledighet. Det finns totalt sett inte mer som pekar på att det är bra jämfört med vad som säger att det är mindre bra, så varför prioritera detta när vi behöver öka kvaliteten för de som redan är och måste vara i förskolan? Det är frågan.
SvaraRaderaMisstänkte nästan att du inte drog den slutsatsen...kunde bara inte låta bli att spela ut det kortet. ;-)
SvaraRaderaJag känner igen argumenationen om att föräldrar vill att barnen umgås mkt med jämnåriga. Däremot kan jag inte påstå att jag har stött på det själv. På vårat dagis är det snarare norm och status att kunna hämta sina barn så tidigt som möjligt (bor på södermalm). Kommer man strax efter 4 så är det i stort sett tomt och man drabbas genast av lite dåligt samvete. Då lämnar vi dom ändå först kl 9 som de allra flesta andra också gör. vet inte hur utbredd problematiken egentligen är men jag har ju inget direkt helikopterperspektiv i frågan heller.
Vad gäller RUT så är det ju så vill jag minnas (har sett statistiken men har den inte framför mig nu) att de flesta föräldrar jobbar heltid redan. Det är inkomsten det hänger på främst så vi kanske t.o.m. skulle tjäna mer på att alla barn var hemma tills de var tre år t.ex. än om alla föräldrar gick upp till heltid (det senare gynnar knappast våra barn och sådant som missgynnar barn leder generellt till andra kostnader i framtiden). För en viktig delförklaring är ju samtidigt att småbarnsföräldrar vabbar så mycket. Jag håller med dig om att det måste vara upp till föräldrar att välja hur mycket man ska jobba, vem skulle annars bestämma det? Men du säger ju själv att det nästan ses som suspekt att vara hemma längre än 1,5 år (och på vissa ställen, ska jag tillägga, är det minst lika suspekt att båda föräldrar jobbar deltid sen när barnet väl går i förskola/skola) så frågan är till hur stor del vi verkligen väljer och till hur stor del vi bara följer mängden av andra föräldrar. Alltså är enda lösningen jag kan se, som du själv säger, en ny familjepolitik där fler olika val blir möjliga. Förhoppningsvis kan detta också leda till en attitydförändring där fler vågar sätta barnen och familjen före "extrem" materiell välfärd.
SvaraRaderaEn ny artikel som delvis knyter an till det vi diskuterat:
SvaraRaderahttp://www.gp.se/nyheter/debatt/1.583949-en-familjepolitik-som-gor-barnen-psykiskt-sjuka?ref=fb
den ska jag kolla närmare på efter lunch. lät som att de egentligen hade rätt vettiga åsikter men att dom drog märkliga slutsatser av det. Iaf ur ett jämställdhetsperspektiv... we'll see.
SvaraRadera"På vårat dagis är det snarare norm och status att kunna hämta sina barn så tidigt som möjligt" Det är ju precis det här som är så sorgligt, oavsett om det gäller att hämta tidigt eller att jobba mycket för att ha råd med villan, bilarna och båten (som det snarare handlar om i min kommun även om det är ÄNNU mer status om man lyckas kombinera det med att hämta tidigt): att vi låter norm och status styra våra liv istället för att själva tänka ut vad vi tror är bäst för vår familj. Jag tror helt enkelt inte att de fria valen är fria i ordets rätta bemärkelse men det leder mig INTE till att staten ska göra valen istället, däremot undrar jag hur många olika subventionerade tjänster samhället egentligen ska erbjuda där vi inte är säkra på om de ens fyller en viktig funktion?
SvaraRaderaSyftet med RUT har ju inte enbart varit att avlasta oss stackars sönderstressade småbarnspäron utan att göra en nästan helt svart arbetsmarknad vit. Vilket också måste sägas har lyckats ganska väl.
SvaraRaderaMen jag håller med; hur mycket subventioner är önskvärt från statligt håll egentligen. Kanske vore en generell sänkning av arbetsgivaravgifter, skatter eller annat att föredra?. (håller jag rent av på att bli miljöpartist nu månne? ;-) )
Jag menade alltså riksdagens utredningstjänst ovan. Jag tycker definitivt det är värt att betala skatt för att subventionera allt som leder till en "tillräckligt hög" lägstanivå (vad det nu betyder.. men jag gillar John Rawls idéer) Att erbjuda alla barn oavsett om det finns behov el ej 30 h i förskolan hör knappast till den typen av subventioner.
SvaraRaderahahahaha...se där, hur man kan lyckas tänka förbi varandra. RUT och RUT...det gäller att hålla ordning på förkortningarna.
SvaraRaderahåller helt med i din syn på skatteuttag, sen kan man ju alltid diskutera vad lägstanivån egentligen innebär.
och ja; Rawls är något av en husgud för mig också. :-)